Toxic-Free Future zet zich in voor het bevorderen van het gebruik van veiligere producten, chemicaliën en werkwijzen voor een gezondere toekomst door middel van baanbrekend onderzoek, belangenbehartiging, maatschappelijke actie en betrokkenheid van consumenten.
Sinds de jaren tachtig heeft blootstelling aan methyleenchloride tientallen levens geëist van consumenten en werknemers. De chemische stof, die gebruikt wordt in verfverdunners en andere producten, kan onmiddellijk de dood veroorzaken door verstikking en hartziekten, en is ook in verband gebracht met kanker en cognitieve stoornissen.
De aankondiging van de EPA vorige week om het gebruik van methyleenchloride in de meeste gevallen te verbieden, geeft ons hoop dat er niemand meer zal sterven aan deze dodelijke chemische stof.
De voorgestelde regel zou elk consumentengebruik van de chemicaliën verbieden, evenals de meeste industriële en commerciële toepassingen, waaronder ontvettingsmiddelen, vlekverwijderaars, verf- of coatingverwijderaars en meer.
Het omvat ook tijdelijke vrijstellingen voor kritiek gebruik van de eisen voor bescherming op de werkplek, evenals opmerkelijke vrijstellingen van het Ministerie van Defensie, de Federal Aviation Administration, het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid en NASA. Als uitzondering biedt de EPA "programma's voor chemische bescherming op de werkplek met strikte blootstellingslimieten om werknemers beter te beschermen". Deze regel zorgt er specifiek voor dat zeer giftige chemicaliën niet in de schappen van winkels en de meeste werkplekken terechtkomen.
Het is geen geringe prestatie om te stellen dat een regel die methyleenchloride verbiedt, absoluut niet zal worden aangenomen onder de Toxic Substances Control Act (TSCA) van 1976, waar onze coalitie al jaren hard aan werkt om deze te hervormen.
Het tempo waarin de federale overheid actie onderneemt tegen giftige stoffen blijft onacceptabel traag. Het hielp niet dat de leiding van de EPA in januari 2017 een anti-reguleringsstandpunt innam, precies toen de TSCA-hervorming van kracht werd. Het is inmiddels bijna zeven jaar geleden dat de herziene regels werden ondertekend, en dit is pas de tweede maatregel die de EPA voorstelt tegen "bestaande" chemicaliën die onder haar toezicht vallen.
Dit is een belangrijke stap voorwaarts in de bescherming van de volksgezondheid tegen giftige chemicaliën. De tot nu toe uitgevoerde werkzaamheden tonen aan hoeveel cruciaal werk er nodig is geweest om dit doel te bereiken.
Het is dan ook geen verrassing dat dichloormethaan op de "top tien"-lijst van de EPA staat van chemicaliën die moeten worden beoordeeld en gereguleerd onder de hervormde TSCA. In 1976 stierven drie mensen aan acute blootstelling aan de stof, wat leidde tot oproepen van het Environmental Protection Agency om het gebruik ervan in verfverwijderaars te verbieden.
Vóór 2016 beschikte de EPA al over aanzienlijk bewijs van de gevaren van deze chemische stof. Sterker nog, bestaand bewijs bracht toenmalig administrateur Gina McCarthy ertoe de bevoegdheden van de EPA onder de hervormde TSCA te gebruiken om een ​​verbod voor te stellen op het gebruik door consumenten en op de werkplek van verven die methyleenchloride bevatten, evenals op middelen voor de verwijdering ervan, tegen het einde van 2016.
Onze activisten en coalitiepartners deelden met genoegen een groot deel van de tienduizenden reacties die de EPA ontving ter ondersteuning van het verbod. Overheidspartners zijn enthousiast om zich bij ons aan te sluiten in onze campagne om retailers zoals Lowe's en Home Depot ervan te overtuigen deze producten niet langer te verkopen voordat het verbod definitief wordt aangenomen.
Helaas heeft de EPA, onder leiding van Scott Pruitt, beide regels geblokkeerd en de uitvoering van een bredere chemische beoordeling vertraagd.
Woedend over het gebrek aan actie van de EPA reisden de families van jongeren die door deze producten om het leven kwamen naar Washington, waar ze EPA-functionarissen en leden van het Congres ontmoetten en op humane wijze kennisnamen van de werkelijke gevaren van methyleenchloride. Sommigen van hen hebben zich bij ons en onze coalitiepartners aangesloten om de EPA aan te klagen voor extra bescherming.
Toen EPA-commissaris Andrew Wheeler in 2019 een verbod op de verkoop aan consumenten aankondigde, merkten we op dat deze maatregel, hoewel welkom, nog steeds nadelig was voor de werknemers.
De moeders van de twee slachtoffers en onze PIRG-partners in Vermont hebben zich bij ons aangesloten in een rechtszaak bij de federale rechtbank, waarin ze de EPA vragen om consumenten dezelfde bescherming te bieden als werknemers. (Omdat onze rechtszaak niet de enige is, heeft de rechtbank zich aangesloten bij verzoeken van de NRDC, de Latin American Progressive Labor Council en de Halogenated Solvent Manufacturers Association. Laatstgenoemde betoogde dat de EPA het gebruik door consumenten niet zou moeten verbieden.) Hoewel we blij zijn dat een rechter het verzoek van een brancheorganisatie om een ​​consumentenbeschermingsregel te schrappen heeft afgewezen, zijn we diep teleurgesteld dat het feit dat de rechtbank in 2021 de EPA niet heeft verplicht om commercieel gebruik te verbieden, ertoe heeft geleid dat werknemers aan deze gevaarlijke chemische stof zijn blootgesteld.
Terwijl de EPA de risico's van methyleenchloride blijft beoordelen, blijven wij ons inzetten voor de bescherming van alle toepassingen van deze chemische stof. Toen de EPA in 2020 haar risicobeoordeling publiceerde, concludeerde zij dat 47 van de 53 toepassingen "onredelijk riskant" waren. Nog bemoedigender is dat de nieuwe regering heeft herzien dat persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM's) niet langer als een middel ter bescherming van werknemers moeten worden beschouwd en heeft vastgesteld dat alle toepassingen, op één na, van de 53 onderzochte toepassingen een onredelijk risico vormen.
We hebben talloze keren overlegd met EPA- en Witte Huis-functionarissen die de risicobeoordeling en de definitieve regels hebben opgesteld, kritiek hebben geleverd aan de wetenschappelijke adviescommissie van de EPA en de verhalen hebben verteld van degenen die er niet bij konden zijn.
We zijn er nog niet – zodra een regel in het Federal Register is gepubliceerd, volgt een commentaarperiode van 60 dagen. Na deze periode zullen federale instanties de ontvangen reacties in alfabetische volgorde beoordelen voordat de regel definitief van kracht kan worden.
We dringen er bij de EPA op aan om snel een strenge regelgeving vast te stellen die alle werknemers, consumenten en gemeenschappen beschermt, zodat zij hun werk kunnen doen. Laat uw stem horen via onze online petitie tijdens de commentaarperiode.