Het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) heeft een verbod voorgesteld op vrijwel alle toepassingen van dichloormethaan, ook bekend als dichloormethaan, een veelgebruikt oplosmiddel en verwerkingshulpstof. Het voorgestelde verbod zal een aanzienlijke impact hebben op veel industrieën, met tussen de 100 en 250 miljoen pond aan chemicaliën die in 2019 werden geproduceerd of geïmporteerd. De weinige resterende toepassingen, waaronder het gebruik als reagens voor de productie van HFC-32, zullen onderworpen worden aan strengere beperkingen dan de huidige OSHA-normen.
De EPA heeft de voorgestelde verboden en beperkingen bekendgemaakt in een conceptregel die op 3 mei 2023 is gepubliceerd in 83 Fed. register. 28284. Dit voorstel zou alle andere consumententoepassingen van dichloormethaan verbieden. Elk industrieel en commercieel gebruik van dichloormethaan, inclusief als warmteoverdrachtsvloeistof of ander proceshulpmiddel, en de meeste toepassingen als oplosmiddel, zullen ook worden verboden, met uitzondering van tien specifieke toepassingen, waarvan er twee zeer specialistisch zijn. Verboden en uitgesloten toepassingen staan ​​vermeld aan het einde van deze waarschuwing. Belangrijke nieuwe gebruiksregels in de toekomst kunnen toepassingen omvatten die niet in een van de lijsten zijn opgenomen.
De tien toepassingen die niet onder het verbod vallen, vereisen de implementatie van een plan voor chemische bescherming op de werkplek (Workplace Chemical Protection Plan, WCPP) gebaseerd op de OSHA-norm voor methyleenchloride, maar met bestaande blootstellingslimieten die 92% lager liggen dan wat OSHA toestaat.
Belanghebbenden hebben tot 3 juli 2023 de tijd om commentaar te leveren op de voorgestelde regelgeving. De EPA heeft om reacties gevraagd op 44 onderwerpen, waaronder de vraag of de WCPP-vereiste het specifieke gebruiksverbod moet vervangen en of een versneld verbodsschema mogelijk is. De EPA heeft ook om commentaar gevraagd over de vraag of verboden toepassingen als kritieke of essentiële toepassingen kunnen worden beschouwd, aangezien er geen veiligere alternatieven beschikbaar zijn.
Dit voorstel is het tweede voorstel van de EPA voor tien belangrijke chemicaliën die onderworpen zijn aan een risicobeoordeling op grond van artikel 6 van de Toxic Substances Control Act (TSCA). Ten eerste is dit een voorstel om alle andere toepassingen van chrysotiel te verbieden. De derde regelgeving betreft perchloorethyleen, dat sinds 23 februari 2023 door het Office of Management and Budget (OMB) wordt beoordeeld. Op 20 maart 2023 was een ontwerp van de definitieve regelgeving voor chrysotiel (zie onze waarschuwing) in behandeling bij het OMB.
Uit een risicobeoordeling van juni 2020 bleek dat er in alle gevallen, behalve zes, onverantwoorde risico's bestonden voor het gebruik van methyleenchloride. Al deze zes gevallen staan ​​nu vermeld in de lijst met voorgestelde gebruiksvoorwaarden die onder de WCPP-vereisten vallen. De herziene risicodefinitie van november 2022 toonde aan dat dichloormethaan over het algemeen een onredelijk risico vormt, waarbij slechts één gebruiksvoorwaarde (commerciële distributie) niet relevant is voor de definitie. Het voorgestelde verbod zou commerciële distributie voor verboden doeleinden omvatten, maar niet voor WCPP-conforme toepassingen. Nu is vastgesteld dat dichloormethaan een onredelijk risico vormt, vereist artikel 6(a) van de TSCA dat de EPA risicobeheersingsregels voor de chemische stof vaststelt, voor zover nodig, zodat deze niet langer een dergelijk risico vormt.
De EPA verbood consumenten eerder het gebruik van methyleenchloride voor het verwijderen van verf en coatings (40 CFR § 751.105). De EPA stelt nu voor om alle consumententoepassingen die niet onder sectie 751.105 vallen, te verbieden, inclusief de productie, verwerking en commerciële distributie van methyleenchloride en producten die methyleenchloride bevatten voor deze doeleinden.
Daarnaast stelt de EPA voor om alle industriële en commerciële toepassingen van dichloormethaan te verbieden die niet onder de WCPP-vereisten vallen, waaronder de productie, verwerking, commerciële distributie en het gebruik onder deze gebruiksomstandigheden.
Aan het einde van deze waarschuwing staan ​​45 industriële, commerciële en consumententoepassingen vermeld die naar verwachting verboden zullen worden. Deze lijst is afkomstig uit de risicobeoordeling van 2020. Daarnaast is de EPA van plan een Significant New Use Regulation (SNUR) vast te stellen die van toepassing zal zijn op alle dichloormethaan of producten die dichloormethaan bevatten en die niet in de risicobeoordeling zijn opgenomen. De in januari gepubliceerde regelgevingsagenda voorziet in een voorgestelde SNUR in april 2023 (de EPA heeft die datum al gemist) en een definitieve SNUR in maart 2024.
De EPA schat dat dit verbod ongeveer een derde van de totale jaarlijkse productie of import van methyleenchloride voor TSCA en andere toepassingen zal betreffen.
De voorgestelde regel is niet van toepassing op stoffen die zijn uitgesloten van de definitie van ‘chemische stof’ onder sectie 3(2)(B)(ii)-(vi) van de TSCA. Deze uitzonderingen omvatten, maar zijn niet beperkt tot… elk voedsel, voedingssupplement, geneesmiddel, cosmetisch product of medisch hulpmiddel, zoals gedefinieerd in sectie 201 van de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, wanneer deze worden vervaardigd, verwerkt of gedistribueerd voor commerciële doeleinden. . voor gebruik in voedingsmiddelen, voedingssupplementen, geneesmiddelen, cosmetica of apparatuur…
Met betrekking tot kleefstoffen bij de productie van batterijen bestemd voor medisch gebruik, zoals gedefinieerd in artikel 201(h) van de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, zouden die specifieke toepassingen die als "hulpmiddelen" kwalificeren indien "gefabriceerd, verwerkt of gedistribueerd voor gebruik als hulpmiddel", worden verwijderd uit de definitie van "chemische stof" en dus niet onder de regelgeving vallen indien deze verder zou worden ontwikkeld.
Het gebruik van dichloormethaan als functionele vloeistof in een gesloten systeem in een farmaceutisch proces vereist het gebruik ervan als extractieoplosmiddel bij de zuivering van geneesmiddelen, en [EPA] heeft geconcludeerd dat dit gebruik onder de uitzonderingen op de bovenstaande definities valt, en niet onder "chemisch" volgens TSCA.
Verbod op stimuleringsmaatregelen die de opslag van methyleenchloride en producten die methyleenchloride bevatten beperken. De EPA vraagt ​​om commentaar op de vraag of er bijvoorbeeld extra tijd nodig is om de distributiekanalen voor verboden producten op te schonen. Gezien het verzoek om nu al commentaar te leveren, is de EPA mogelijk minder geneigd om latere verzoeken om verlenging in overweging te nemen.
Zoals blijkt uit de 45 verboden gebruiksvoorwaarden, wordt methyleenchloride in veel industrieën gebruikt, onder meer als oplosmiddel en als verwerkingshulpstof. Het voorstel zal, indien het definitief wordt, dan ook tientallen industrieën treffen. De risicobeoordeling van 2020 belicht enkele toepassingsgebieden:
Dichloormethaan heeft een breed scala aan toepassingen, waaronder in afdichtingsmiddelen, auto-onderdelen en verf- en coatingverwijderaars. Dichloormethaan staat bekend als procesoplosmiddel in verfverdunners en in farmaceutische en filmcoatingtoepassingen. Het wordt gebruikt als blaasmiddel voor polyurethaan en bij de productie van fluorkoolwaterstof (HFC) koelmiddelen zoals HFC-32. Het is ook te vinden in drijfgassen voor spuitbussen en oplosmiddelen die worden gebruikt in de elektronica-industrie, metaalreiniging en -ontvetting, en meubelafwerking.
Het vooruitzicht om de meeste toepassingen van methyleenchloride te verbieden, roept dringende vragen op over haalbare alternatieven. De EPA houdt rekening met deze kwestie bij de evaluatie van alternatieven, die in de inleiding als volgt worden beschreven:
Om de gebruiksvoorwaarden te bepalen voor producten die momenteel methyleenchloride bevatten, heeft de EPA honderden commercieel verkrijgbare alternatieven zonder methyleenchloride geïdentificeerd en, voor zover mogelijk, hun unieke chemische samenstelling of ingrediënten vermeld in de Alternatievenbeoordeling.
De EPA heeft 65 alternatieve producten geïdentificeerd in de categorie verf- en coatingverwijderaars, waarvan meubelafwerking een subcategorie is (ref. 48). Zoals vermeld in de economische analyse, zijn niet al deze alternatieve producten geschikt voor de specifieke doeleinden van sommige meubelreparatietoepassingen. Mechanische of thermische methoden kunnen echter niet-chemische alternatieven zijn voor het gebruik van producten die methyleenchloride bevatten voor het verwijderen van verf en coatings. … De EPA is van mening dat er technisch en economisch haalbare alternatieven op de markt zijn…
[A] Alternatieven voor methyleenchloride die niet als verwerkingshulpstof zijn aangemerkt. De EPA verzoekt om informatie over mogelijke alternatieven voor methyleenchloride als verwerkingshulpstof, in het kader van de voorgestelde beheersingsopties onder deze overeenkomst.
Het gebrek aan geïdentificeerde alternatieven die als aanvulling kunnen worden gebruikt, is een potentieel probleem. De EPA beschrijft de gebruiksvoorwaarden als volgt:
Het industrieel of commercieel gebruik van dichloormethaan om de prestaties van een proces of procesapparatuur te verbeteren, of wanneer dichloormethaan wordt toegevoegd aan een proces of aan een te behandelen stof of mengsel om de pH van de stof of het mengsel te veranderen of te bufferen. Het behandelingsmiddel maakt geen deel uit van het reactieproduct en beïnvloedt de functie van de resulterende stof of het resulterende product niet.
Dichloormethaan wordt gebruikt als procesadditief en als warmteoverdrachtsmedium in gesloten systemen. De voorgestelde regelgeving zou dit gebruik van dichloormethaan ook verbieden, ondanks het lage blootstellingsrisico. In de inleiding wordt echter toegevoegd:
De EPA heeft om reacties gevraagd over de mate waarin andere organisaties die methyleenchloride als verwerkingshulpstof gebruiken, zullen voldoen aan de voorgestelde WCPP-vereiste voor methyleenchloride. Indien meerdere organisaties door middel van een combinatie van monitoringgegevens en procesbeschrijvingen kunnen aantonen dat het voortdurende gebruik van methyleenchloride werknemers niet aan onnodige risico's blootstelt, bevestigt de EPA haar bereidheid om een ​​regelgeving vast te stellen waaronder bepaalde voorwaarden [bijv. gebruik als warmteoverdrachtsmedium] of algemene gebruiksvoorwaarden [als verwerkingshulpstof] kunnen worden voortgezet in overeenstemming met WCPP…
Bedrijven die methyleenchloride gebruiken in toepassingen met een laag potentieel voor milieubelasting, zoals warmteoverdrachtsvloeistoffen, hebben dus de mogelijkheid om de EPA te verzoeken een voorgesteld verbod op dergelijk gebruik te wijzigen in een verplichting tot implementatie van het WCPP – mits ze de EPA kunnen aantonen dat ze kunnen voldoen aan de hieronder besproken WCPP-vereisten. De Environmental Protection Agency verklaarde verder:
Als de EPA geen alternatieven voor deze gebruiksvoorwaarde kan vinden en geen aanvullende informatie verstrekt waarmee de EPA kan vaststellen dat WCPP een onredelijk risico elimineert, volgt een passende afhandeling.
Artikel 6(d) vereist dat de EPA zo snel mogelijk, maar uiterlijk vijf jaar na de publicatie van de definitieve regelgeving, naleving eist. Met andere woorden, dergelijk gebruik kan in aanmerking komen voor een verlenging van de nalevingsperiode.
Voor de tien gebruiksomstandigheden die hieronder worden vermeld, waaronder de productie en verwerking van HFC-32, recycling en afvalverwerking, heeft de EPA werkplekblootstellingsbeheersingsmaatregelen (WCP's) voorgesteld als alternatief voor een verbod. Beheersmaatregelen omvatten eisen voor blootstellingslimieten, gecontroleerde zones, blootstellingsmonitoring (inclusief nieuwe monitoringseisen in overeenstemming met goede laboratoriumpraktijken), nalevingsprocedures, ademhalingsbescherming, huidbescherming en voorlichting. Deze regelgeving vormt een aanvulling op de OSHA-norm voor methyleenchloride 29 CFR § 1910.1052, maar is grotendeels gebaseerd op die norm met één belangrijke wijziging.
De OSHA-normen (oorspronkelijk vastgesteld in 1997) hanteren een toelaatbare blootstellingslimiet (PEL) van 25 ppm (tijdgewogen gemiddelde over 8 uur (TWA)) en een kortetermijnblootstellingslimiet (STEL) van 125 ppm (TWA over 15 minuten). Ter vergelijking: de huidige TSCA-blootstellingslimiet voor chemicaliën (ECEL) is 2 ppm (TWA over 8 uur) en de STEL is 16 ppm (TWA over 15 minuten). De ECEL is dus slechts 8% van de OSHA PEL en de EPA STEL zal 12,8% van de OSHA STEL bedragen. Beheersingsniveaus moeten worden toegepast in overeenstemming met de ECEL en STEL, waarbij technische beheersmaatregelen de hoogste prioriteit hebben en het gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen als laatste redmiddel wordt beschouwd.
Dit betekent dat personen die aan de OSHA-vereisten voldoen, mogelijk niet aan de aanbevolen ECEL- en STEL-waarden voldoen. Twijfel over de mogelijkheid om aan deze blootstellingslimieten te voldoen, is een factor die ertoe heeft geleid dat de EPA de meeste industriële en commerciële toepassingen van methyleenchloride en producten die methyleenchloride bevatten, heeft verboden.
Naast de hierboven genoemde toepassingen in de productie en verwerking, zijn de WCPP-bepalingen ook van toepassing op de verwijdering en verwerking van methyleenchloride en producten die methyleenchloride bevatten. Hierdoor zullen afvalverwerkingsbedrijven en recyclingbedrijven die mogelijk niet bekend zijn met de TSCA-vereisten, verder moeten kijken dan de OSHA-normen.
Gezien de omvang van het voorgestelde verbod en het aantal sectoren dat hierdoor getroffen kan worden, zijn reacties op deze voorgestelde regelgeving mogelijk belangrijker dan gebruikelijk. Reacties moeten uiterlijk 3 juli 2023 bij de EPA worden ingediend. In de toelichting wordt organisaties aangeraden om hun opmerkingen over de administratieve vereisten rechtstreeks bij het OMB in te dienen vóór 2 juni 2023.
Voordat bedrijven en brancheorganisaties (vanuit het perspectief van hun leden) reageren, doen zij er wellicht goed aan het volgende te overwegen:
Commentatoren kunnen hun gebruik van methyleenchloride toelichten, evenals de technische maatregelen die zij nemen om de blootstelling te beperken, het huidige OSHA-nalevingsprogramma voor methyleenchloride, de resultaten van de industriële hygiënemonitoring van methyleenchloride (en hoe deze zich verhouden tot de ECEL- versus STEL-vergelijking); technische problemen die gepaard gaan met het vinden van een alternatief voor methyleenchloride of het overstappen daarop; de datum waarop zij (indien mogelijk) kunnen overstappen op een alternatief; en het belang van hun gebruik van methyleenchloride.
Dergelijke opmerkingen zouden een verlenging van de nalevingsperiode voor het gebruik ervan kunnen ondersteunen, of een eis van de EPA om bepaalde toepassingen van methyleenchloride vrij te stellen van het verbod onder sectie 6(g) van de TSCA. Sectie 6(g)(1) luidt:
Als de beheerder vaststelt dat…
(A) de genoemde toepassingen zijn kritieke of essentiële toepassingen waarvoor geen technisch en economisch haalbare veiligere alternatieven bestaan, rekening houdend met de gevaren en gevolgen;
(B) het voldoen aan een vereiste die van toepassing is op specifieke gebruiksomstandigheden, waarschijnlijk de nationale economie, de nationale veiligheid of de kritieke infrastructuur ernstig zal verstoren; of
(C) De gespecificeerde gebruiksvoorwaarden van de chemische stof of het mengsel bieden een significant voordeel voor de gezondheid, het milieu of de openbare veiligheid in vergelijking met redelijkerwijs beschikbare alternatieven.
Voeg voorwaarden toe, waaronder redelijke vereisten voor het bijhouden van gegevens, monitoring en rapportage, voor zover de beheerder bepaalt dat deze voorwaarden noodzakelijk zijn om de gezondheid en het milieu te beschermen en tegelijkertijd het doel van de vrijstelling te bereiken.
In de inleiding staat dat de EPA zal overwegen om van sectie 6(g) af te zien als er geen haalbare alternatieven zijn en het niet mogelijk is om aan de WCPP-vereisten te voldoen:
Als de EPA er daarentegen niet in slaagt een alternatief te vinden voor deze gebruiksconditie [als warmteoverdrachtsmedium] en op basis van nieuwe informatie vaststelt dat een verbod op het gebruik de nationale veiligheid of kritieke infrastructuur ernstig zou schaden, zal de EPA de vrijstelling van artikel 6(g) van de TSCA herzien.
Commentatoren kunnen aangeven of ze aan de WCPP-vereisten kunnen voldoen, en zo niet, aan welke beperkende blootstellingsvereisten ze wel kunnen voldoen.
Disclaimer: Gezien het algemene karakter van deze update is de hier verstrekte informatie mogelijk niet in alle situaties van toepassing en dient u hier niet op te handelen zonder specifiek juridisch advies dat is afgestemd op uw specifieke situatie.
© Beveridge & Diamond PC var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); |律师广告
Copyright © var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Ditto LLC