Het Customs, Excise and Service Taxes Appellate Tribunal (CESTAT) in Ahmedabad heeft onlangs in het voordeel van de belastingplichtige/appellant geoordeeld door vrijstelling van antidumpingheffing toe te staan ​​op de invoer van pvc-hars, ondanks discrepanties in de naam van de fabrikant in de verzenddocumenten en de verpakking. De kernvraag in deze zaak was of de invoer van de appellant uit China onderworpen moest worden aan antidumpingheffingen…
Het Customs, Excise and Service Taxes Appellate Tribunal (CESTAT) in Ahmedabad heeft onlangs in het voordeel van de belastingplichtige/appellant geoordeeld door vrijstelling van antidumpingheffing op geïmporteerde PVC-hars toe te staan, ondanks discrepanties in de naam van de fabrikant in de verzenddocumenten en op de verpakking.
De kernvraag in deze zaak was of de import van de appellant uit China onderworpen was aan antidumpingheffingen, dat wil zeggen beschermende tarieven die worden opgelegd aan buitenlandse goederen die onder de marktwaarde worden verkocht.
Belastingplichtige/appellant Castor Girnar importeerde SG5 polyvinylchloridehars met vermelding van “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” als fabrikant. Volgens Circulaire nr. 32/2019 – Douane (ADD) zou deze aanduiding normaal gesproken lagere antidumpingrechten met zich meebrengen. De douaneautoriteiten constateerden echter een niet-naleving, aangezien de naam “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” op de verpakking was gedrukt en het woord “zout” ontbrak. Daarom werd de vrijstelling geweigerd, met de motivering dat de geïmporteerde producten niet voldeden aan de kennisgeving.
De advocaat van de belastingplichtige voerde aan dat alle importdocumenten, waaronder facturen, paklijsten en oorsprongscertificaten, de correcte naam van de fabrikant vermeldden als "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.". Hij wees erop dat het Tribunaal soortgelijke kwesties had behandeld in een eerdere uitspraak met betrekking tot Vinayak Trading. In die zaak mochten importen van "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." gebruikmaken van preferentiële tarieven, ondanks vergelijkbare verschillen in de naam van de fabrikant op de verpakking. Het Tribunaal accepteerde het bewijsmateriaal van kleine verschillen in markeringen en bevestigde dat de geregistreerde fabrikant de daadwerkelijke fabrikant was.
Op basis van deze argumenten heeft het Tribunaal, bestaande uit de heren Raju en Somesh Arora, de eerdere uitspraak teruggedraaid en geoordeeld dat bewijsmateriaal doorslaggevend moet zijn boven kleine verschillen in verpakkingsmarkeringen. Het Tribunaal oordeelde dat dergelijke kleine verschillen geen misleiding of fraude vormen, met name wanneer er voldoende documentatie is om de beweerde fabrikant te ondersteunen.
In dit verband heeft CESTAT de eerdere beslissing van de douaneautoriteiten om de belastingvrijstelling aan de belastingplichtige te weigeren, teruggedraaid en geoordeeld dat het belastingplichtige bedrijf recht had op een lager antidumpingtarief, in lijn met het precedent dat is gecreëerd in de Vinayak Trading-zaak.